LEXX forum

yet another area of LEXX
Текущее время: 24 фев 2018, 10:19

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Новая тема Ответить в теме  [ Сообщений: 62 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О добре и зле
СообщениеДобавлено: 29 окт 2013, 23:02 
Тех.поддержка
Аватара пользователя
Garret,
Цитата:
Не важно, понимал ли он. Главное, что ему было бы очень неприятно, если бы он оказался на месте любого из заключенных.


Конечно неприятно! Еще как. Надо полагать.

А как это связано с тем, что он обязан был знать это раньше?! И как это доказывает, что он однозначно поймет закономерность, по которой его отправили туда?

Куда далеко ходить — вон Нюрнбергский процесс. Что сказал Юлиус Штрайхер перед повешением? То-то же. Повесить его повесили, а за что его повесили — в этом мнение подсудимого и стороны обвинения не сходятся ну совсем никак. Потому что они видели мир разными глазами.

Цитата:
На самом деле подразумевалось проявление морали у животных.


Ну прочитал цитату, где «Колорадские ученые» сделали очередное открытие. Рад за «Колорадских ученых». Вот когда станет общеизвестно, что все поголовно медведи (или волки) могут ставить перед собой моральные рамки вроде «не убивать беременных, случайно зашедших в берлогу», то я соглашусь.

А пока «Колорадские ученые» путают манеры и мораль. Это печально. Потому что, судя по цитате, таким боком можно мораль и к пчёлам приписать. Да и к одноклеточным тоже. Или перевод кривой — как вариант. Что уже менее печально.

Вообще, для морали разум необходим. А кроме человека разумных форм жизни человечество пока не знает.

Цитата:
Между прочим, животные от человека отличаются более низким уровнем развития интеллекта.


Конечно. Поэтому до морали и не дотягивают. У них просто не хватает оборудования.

Цитата:
Цитата:
Человек не может совершать поступков, не ущемляющих права соседей/других форм жизни/т.п.

Вообще-то может. Не все ведь на планете являются маньяками-убийцами и даже


Лол, вырвал мою цитату в отрыве от абзаца и стал на нее отвечать, как на отдельный поток мыслей.

Это я к тому, что, как не сложно догадаться, если даже эдакая «няшка» занимается субботником, то эта самая няшка в это же время трескает еду (которую мы не можем изготавливать без урона для окружающей среды), потом эта няшка пойдет домой и включит свет, который (электричество) мы добываем с обязательным уроном для этой же самой окружающей среды. Кстати, занимаясь субботником, няшка прихлопнула назойливого комара, ущемив его интересы в продолжении жизни.

Так что, дочитывай впредь посты до конца. Человек не может совершать никаких поступков не ущемляющих права соседей/других форм жизни/тому подобное. Потому что все вокруг материя. Если она не принадлежит человеку, то человек ее должен у кого-либо отобрать. Если человек этого не делает, он умирает (от голода, от недостатка воздуха ага, дышишь ты воздухом, которым мог дышать кто-то другой. Дышать — ущемлять чьи-то интересы, et.c.).

Цитата:
Однако у всех цивилизованных народов законы морали и представление о справедливости очень похожи. Различные типы плохих поступков порицаются как у одних, так и у других. А различные типы хороших поступков наоборот находят одобрение и восхваление.


По состоянию на эту эпоху, у большинства населения земного шара официально — да. Не официально (то есть, не на словах, а на практике, в тихушу) — см. китайское видео.

Цитата:
Если Стэн заметит или узнает, что Кай украл у него флешку, он посчитает совершенный поступок злом и тоже расстроится, возможно, что меньше, чем кто-нибудь другой на его месте.

Цитата:
возможно, что меньше, чем кто-нибудь другой на его месте.


А возможно, что вообще никак — как в моем примере.


Последний раз редактировалось Skylynx 29 окт 2013, 23:03, всего редактировалось 1 раз.
fix


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О добре и зле
СообщениеДобавлено: 29 окт 2013, 23:08 
Еретик
Аватара пользователя
Цитата:
Не важно, понимал ли он. Главное, что ему было бы очень неприятно, если бы он оказался на месте любого из заключенных.

А тебе было бы неприятно оказаться на месте свиньи в скотобойне. Что это меняет?
Цитата:
Практика показывает, что почти всегда представление субъектов по поводу добра и зла совпадает

Субъектов - да (и то не всегда). Но не народов.
Цитата:
Философией Гегеля отдает. А вообще, не факт, что это верное направление.

Не факт. Но это один из вариантов векторов развития. И не самый худший.Это лучше чем сидеть на дереве и пожирать еще трепещущую добычу. Во всяком случае, с точки зрения большинства представителей 21 века. Или кто то не согласен?
Цитата:
Конкретно: был такой дядька — Аристотель. Это он придумал бинарную логику.

Скай, ты хотел сказать, что он первый сформулировал эту мысль. Или его записи первыми до нас дошли.
Цитата:
Если это официально не одобряют, то это не значит, что это отвергается.

Пережитки старых обычаев живучи. Масленица гарантирует это!
Цитата:
И это во всем мире происходит, на ютубе только один случай из какой-то одной страны. Есть еще сотни тысяч случаев, о которых на ютубе ничего не сказано.

А это классический пример поведения толпы в подобных случаях. Никто не хочет брать на себя ответственность. Кроме того, всем все равно. Капитализм. Мир Полдня мы еще долго не увидим.
Цитата:
Вопрос был не ко мне, но я отвечу: потому что у них методы разные были. Разная была философия. Разные задачи.

Спасибо, Скай.
Цитата:
Так в чём смысл делить все на добро и зло, если эта бинарная логика для описания человеческого поведения только искажает восприятие?! Чтоб наврать побольше?!

Нет. Чтобы быть людьми. И чтобы НЕсидеть на дереве и НЕпожирать еще трепещущую добычу. Мысль уловили?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О добре и зле
СообщениеДобавлено: 29 окт 2013, 23:15 
Еретик
Аватара пользователя
Skylynx писал(а):
С другой стороны, учение буддизма (традиции махаяны) не разделяет добро и зло. И приверженцы этого фиософского направления животными не стали — они больше о этих самых вымирающих животных заботятся.

В буддизме есть представление о добре и зле - это благое и неблагое (kusala и akusala), а правильное на них различение, это мудрость (prajna). В первую очередь это относится к поведению. А те, кто не умеет различать добро и зло, просто являются недалекими людьми, стоящими на более низкой ступени эволюции (особенно это касается маньяков, которые в плане развития морали уступают даже животным).
Skylynx писал(а):
Это всё в общем я к тому веду, что деление на добро и зло является показухой, и предназначено оно чтобы скрыть реальное положение вещей. Поэтому делить на добро и зло нельзя.

Использование идей нравственного релятивизма необходимо некоторым людям, чтобы оправдать совершение ими аморальных поступков – в таком случае и совесть будет молчать, а окружающих можно обмануть и убедить в том, что они были правы). А по мнению В. Н. Поруса, моральный релятивизм легко перерождается в принцип «всё дозволено», обесценивая нравственность вместо предполагаемого выбора из нескольких альтернатив.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О добре и зле
СообщениеДобавлено: 29 окт 2013, 23:50 
Еретик
Аватара пользователя
Skylynx писал(а):
А как это связано с тем, что он обязан был знать это раньше?! И как это доказывает, что он однозначно поймет закономерность, по которой его отправили туда?

Что он должен был знать раньше? А если бы он знал, это послужило веским аргументов в пользу того, что он может проследить связь между причиной и следствием?
Skylynx писал(а):
А пока «Колорадские ученые» путают манеры и мораль. Это печально. Потому что, судя по цитате, таким боком можно мораль и к пчёлам приписать. Да и к одноклеточным тоже. Или перевод кривой — как вариант. Что уже менее печально.

В приведенном цитате речь шла именно о морали, а не о манерах.
Skylynx писал(а):
Это я к тому, что, как не сложно догадаться, если даже эдакая «няшка» занимается субботником, то эта самая няшка в это же время трескает еду (которую мы не можем изготавливать без урона для окружающей среды), потом эта няшка пойдет домой и включит свет, который (электричество) мы добываем с обязательным уроном для этой же самой окружающей среды. Кстати, занимаясь субботником, няшка прихлопнула назойливого комара, ущемив его интересы в продолжении жизни.

В золотом правиле говорилось только о взаимоотношениях между людьми, а не людьми и животными, людьми и формами собственности и т.д. Поэтому твой аргумент явно не катит.
Skylynx писал(а):
Потому что все вокруг материя. Если она не принадлежит человеку, то человек ее должен у кого-либо отобрать. Если человек этого не делает, он умирает (от голода, от недостатка воздуха ага, дышишь ты воздухом, которым мог дышать кто-то другой. Дышать — ущемлять чьи-то интересы, et.c.).

Еду человек не отбирает у других, если он не вор, а воздух является общим и его хватает на всех.
Skylynx писал(а):
По состоянию на эту эпоху, у большинства населения земного шара официально — да.

Это относится ко всем цивилизованным обществам во времени и пространстве, включая население древних и средневековых стран.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О добре и зле
СообщениеДобавлено: 30 окт 2013, 01:06 
Тех.поддержка
Аватара пользователя
Милда,
Цитата:
Скай, ты хотел сказать, что он первый сформулировал эту мысль. Или его записи первыми до нас дошли.


Первое.

Цитата:
А это классический пример поведения толпы в подобных случаях. Никто не хочет брать на себя ответственность.


Дело не в том, что «всем пофиг». Дело в том, что народу хочется проехаться над главным героем на машине или взять и покрутить в руках забавы для. ППЦ вообще.

Цитата:
Чтобы быть людьми. И чтобы НЕсидеть на дереве и НЕпожирать еще трепещущую добычу. Мысль уловили?


Не уловил.

Garret,
Цитата:
В буддизме есть представление о добре и зле - это благое и неблагое


А это ничего, что это привязанности? Которые в практике, к слову, мешают. Только без привязанностей вроде «добра» и «зла» можно понять суть всех вещей. Иначе, смотря мир через эти привязанности, ты не увидишь ничего.

Меньше форум.буддист.ру читай. Хотя нагуглил ты лихо. Это был давний спор там...

Цитата:
Использование идей нравственного релятивизма необходимо некоторым людям, чтобы оправдать совершение ими аморальных поступков – в таком случае и совесть будет молчать, а окружающих можно обмануть и убедить в том, что они были правы). А по мнению В. Н. Поруса, моральный релятивизм легко перерождается в принцип «всё дозволено», обесценивая нравственность вместо предполагаемого выбора из нескольких альтернатив.


Да хватит уже из википедии копировать. Её простые люди составляют, и ты не обязан вестись на мнения этих людей. Думай самостоятельно.

В.Н. Поруса я не знаю. Однако, ИРЛ я ясно видел, что происходит с людьми, которые большую часть жизни свято верят в то, что «нечто добро, а нечто зло», а потом, внезапно оказывается, что их представление было ошибочным. Жалкая картина.

На основании этого я не считаю временное спокойствие оправданием натягивания матрицы «добро-зло» себе на глаза.

Цитата:
Что он должен был знать раньше?


Что его в будущем обязательно отправят в лагерь.

Цитата:
А если бы он знал, это послужило веским аргументов в пользу того, что он может проследить связь между причиной и следствием?


Да. Зная на 100% будущее можно изменить свои убеждения и можно понять, почему случилось именно так. Но точное предсказание будущего это фэнтази.

Цитата:
В приведенном цитате речь шла именно о морали, а не о манерах.


Читать умею. Видел, что открыли «мораль» у неразумных существ. Поздравляю их еще раз. Когда там, говоришь, моральные медведи станут реагировать на извинения если случайно залезть к ним зимой в берлогу? Или это уже выходит за рамки морали?

Цитата:
В золотом правиле говорилось только о взаимоотношениях между людьми


Дык, перенеси на людей сам. Смысл все время мне разжевывать в постах очевидные вещи.

Вот, держи:
Если кто-то завтра едет на машине на работу, то кому-то другому (когда кончится нефть) придется не доехать до источника с водой 20 километров и сдохнуть в пустыне, потому что сегодня кто-то потребил топливо, которое могло достаться ему. Примитивное объяснение, но правда.

Как это согласуется с «золотым правилом», которое гласит «не поступай с другими так, как не хотелось чтобы поступили с тобой» не ясно.

Цитата:
Еду человек не отбирает у других, если он не вор, а воздух является общим и его хватает на всех.


Мило. Но в реальности чистый воздух конечен. Потребляя его ущемляешь кого-то, кто будет жить во времена, когда воздуха будет не хватать. Еда тоже отбирается: открыл лавку по продаже щёток — конкурент стал голодать, так как покупатели пошли к новому продавцу. Это является отбиранием еды у первого продавца щеток.

Если золотое правило имеет мало общего с реальностью, а является только красивой фразой, то это не моя проблема, а проблема этого золотого правила. Проблемы художественного произведения «золотое правило» меня не вдохновляют.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О добре и зле
СообщениеДобавлено: 30 окт 2013, 11:29 
Еретик
Ребята, вы закончили, или еще будут походы в клозет?
В этом потоке словоблудия, потерялось главное - "а был ли мальчик?"
Собственно вот, что интересно. Возможно ли с такими полемическими уловками в переписке, придти в единому пониманию вопроса? Похоже что нет, каждый в итоге останется про своем мнении.
Было интересно, что бы каждый кратко обрисовал свою точку зрения о "Добре и Зле".


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О добре и зле
СообщениеДобавлено: 30 окт 2013, 13:08 
Тех.поддержка
Аватара пользователя
Zyf,
>Ребята, вы закончили, или еще будут походы в клозет?

Как-бы, тут штатное обсуждение для интернет-форумов идет. На личности мы не переходили. Друг друга не оскорбляли. А то, что много разного написано, то это особенность поднятой тематики. Такие темы можно мусолить месяцами.

То, что ты, видишь это как "походы в клозет" --- это печально. Но я не могу помочь тебе.

>Возможно ли с такими полемическими уловками в переписке, придти в единому пониманию вопроса?

Маловероятно. Но это может дать новые идеи.

По идее, потом эта цепочка постов должна пойти наоборот к началу, после достижения какой-то точки, где мысли всех участников сходятся.

>Было интересно, что бы каждый кратко обрисовал свою точку зрения о "Добре и Зле".

Кратко: деление окружающего мира на добро и зло воспринимается с разных сторон по-разному. Т.е. оно может быть заблуждением. Заблуждение ведет к неведению. А по моим скромным моральным соображениям, именно неведение является причиной всех проблем.

P.S.: добро всегда побеждает зло. Кто победил - тот и добрый.


Последний раз редактировалось Skylynx 30 окт 2013, 13:11, всего редактировалось 1 раз.
P.S.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О добре и зле
СообщениеДобавлено: 30 окт 2013, 13:59 
Еретик
Skylynx, да, грубо, но помощи не прошу.
Спасибо, что написал свою точку зрения. Это интересно. Если остальные выскажутся, будет просто отлично.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О добре и зле
СообщениеДобавлено: 30 окт 2013, 19:29 
Мод
Мы здесь добро и зло вроде бы обсуждаем, а вы со своими туалетами... Поэтому наброшу по теме.
Вот, к примеру, аргумент "невозможно потребить, не отобрав у других". Ну совсем меня он не убеждает. Каким боком тут добро и зло? Тут Закон Ломоносова, и он соблюдается всей Вселенной, даже амебами и неживой материей. Если я не съем корову, вечно и счастливо она от этого жить не начнет. Так почему же я "злой"?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О добре и зле
СообщениеДобавлено: 30 окт 2013, 20:41 
Еретик
Skylynx писал(а):
P.S.: добро всегда побеждает зло. Кто победил - тот и добрый.

Это гениально! Вот с этим я согласна, объясню, почему.
Кто вообще всегда побеждает? Побеждает "заведение" - Боуг, 1 сезон, 3 серия "Питающая форма".
Кто может быть этим "заведением" в нашей жизни и вообще, тот кто это все сотворил, то есть Бог. Он то всегда побеждает, и победит, в любом случае, как бы тут все не завершилось. Само собой получается, Бог, это Добро, причем абсолютное. Затем смотрим, качества Бога. "Бог есть любовь..." (1Иоан.4:16)
Любовь - агапэ, древние греки так называли мягкую, жертвенную, снисходящую к ближнему любовь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О добре и зле
СообщениеДобавлено: 30 окт 2013, 21:15 
Еретик
Господа! Господа! ... И дамы.
Я в замешательстве. Zif G недавно высказалась, дескать, понятия добра, зла и справедливости это то, что отличает людей от животных (или не даёт в них превратиться). Что-то в этом духе. В свою очередь Garret вместе с неким научным лобби утверждает, мол, животные-то отнюдь не лишены, оказывается, понятий добра, зла и справедливости.

...

Неужто, если принять на веру постулат об абсолютности общих положений этой всей "морали", то всё что нас отличает от животных - это чуть большее количество серого вещества в черепной коробке? (естественно, исключая не нужную морфологию, коли мы обсуждаем сферу нематериального)
То есть, если скажем, как-то увеличить (неважно, наращивание, генные модификации, импланты... прочая ересь какую можно придумать)) мозг таких животных как... ну там крысы, волки, обезьяны... и применим к ним цивилизованное обращение (там научим как-то передавать свои мысли через что-то, другим полезным ништякам, типа зарабатывать деньги на еду)... то неужели мы на выходе сможем получить пригодного для нашего общества члена, способного сосуществовать чуть ли не наравных с нами?

Да и вслед за этим встаёт другой вопрос: человек лишённый т.н. чувств/представлений о добре/зле/справедливости. Получается к животному его приравнять никак нельзя. Ну и кто же, что же это? Такое вообще возможно, если добро/зло абсолютно?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О добре и зле
СообщениеДобавлено: 30 окт 2013, 23:20 
Еретик
Аватара пользователя
Skylynx писал(а):
А это ничего, что это привязанности? Которые в практике, к слову, мешают. Только без привязанностей вроде «добра» и «зла» можно понять суть всех вещей. Иначе, смотря мир через эти привязанности, ты не увидишь ничего.

В таком случае ты смог бы найти в буддизме свидетельства, когда например обжорство, оскорбления окружающих и воровство считались благом?
Skylynx писал(а):
Что его в будущем обязательно отправят в лагерь.

Сотруднику концлагеря и карательным органам, отправлявших туда заключенных, не обязательно знать о том, что их в будущем обязательно отправят в концлагерь, чтобы понимать, что их действия причиняют большой вред другим людям.
Skylynx писал(а):
Если кто-то завтра едет на машине на работу, то кому-то другому (когда кончится нефть) придется не доехать до источника с водой 20 километров и сдохнуть в пустыне, потому что сегодня кто-то потребил топливо, которое могло достаться ему. Примитивное объяснение, но правда.

Это было бы правдой, если бы топливо повсюду стало дефицитом.
Skylynx писал(а):
Но в реальности чистый воздух конечен. Потребляя его ущемляешь кого-то, кто будет жить во времена, когда воздуха будет не хватать.

Возможно у тебя есть способность предвидеть будущее, благодаря чему тебе удалось выяснить, что когда-то воздуха на планете для всех станет не хватать. Но ведь, как ты считаешь, точное предсказание будущего - фэнтези, и поэтому выложенные тобой догадки нельзя рассматривать как серьезное заявление.
Skylynx писал(а):
Если золотое правило имеет мало общего с реальностью, а является только красивой фразой, то это не моя проблема, а проблема этого золотого правила. Проблемы художественного произведения «золотое правило» меня не вдохновляют.

Золотое правило прекрасно работает, если не доводить его смысл до абсурда, пытаясь найти нестыковки во вред здравому смыслу.
Skylynx писал(а):
По идее, потом эта цепочка постов должна пойти наоборот к началу, после достижения какой-то точки, где мысли всех участников сходятся.

Больше похоже на то, что мы уже сейчас топчимся на одном месте.
Skylynx писал(а):
P.S.: добро всегда побеждает зло. Кто победил - тот и добрый.

Не обязательно. Бывают фильмы без хэппи-энда.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О добре и зле
СообщениеДобавлено: 30 окт 2013, 23:27 
Еретик
Аватара пользователя
Милда, есть пара вопросов к тебе:
1. Вопрос в тему - что произойдет, когда ты сильно разозлишься (поскольку ты предупреждала, чтобы в тебе не будили зверя, то могла бы заранее предупредить, какими будут последствия)?
2. Ты настоятельно заявила, чтобы я не сравнивал нацистов с коммунистами. Однако раньше на другом форуме Тодин однажды основательно сравнил нацистов с коммунистами в СССР, проведя между ними серьезными параллели, после чего от тебя почему-то не последовало негодующих сообщений и возмущений в его сторону. Объясни, что за двойные стандарты, а?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О добре и зле
СообщениеДобавлено: 30 окт 2013, 23:49 
Еретик
Аватара пользователя
Skylynx, кстати в одном из моих прошлых сообщений не было цитаты с сайта "форум.буддист.ру".

А теперь долгожданные примеры золотого правила в буддизме:
Цитата:
129. Все дрожат перед наказанием, все боятся смерти — поставьте себя на место другого. Нельзя ни убивать, ни понуждать к убийству.
— Дхаммапада, гл. X. Глава о наказании

159. Как он поучает другого, так пусть поступает и сам. Полностью смирив себя, он может смирить и других. Поистине, смирение самого себя — трудно.
— Дхаммапада, гл. XII. Глава о своем Я.[17]

Для буддиста очень важно не творить зло, которое вообще-то может принимать разные формы. Под злом подразумевается не только пагубная привычка к обжорству, выпивке, но также тяга человека к сквернословию, причинению физического вреда другим людям и т.д. и т.п.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О добре и зле
СообщениеДобавлено: 31 окт 2013, 01:26 
Тех.поддержка
Аватара пользователя
Todin Sparrow,
Цитата:
всё что нас отличает от животных - это чуть большее количество серого вещества в черепной коробке?


У синего кита самый большой мозг из млекопитающих. Цивилизацию они так и не создали. Объем мозга не решает ничего. Решает структура.

Цитата:
если скажем, как-то увеличить <...> мозг таких животных как... ну там крысы, волки, <...> и применим к ним цивилизованное обращение <...> то неужели мы на выходе сможем получить пригодного для нашего общества члена, способного сосуществовать чуть ли не наравных с нами?


По идее, должны получить. Обучать специально не обязательно. Сами свою цивилизацию создадут. Цивилизация возможна только с сухопутными животными.

Garret,
Цитата:
В таком случае ты смог бы найти в буддизме свидетельства, когда например обжорство, оскорбления окружающих и воровство считались благом?


Это все привязанности или от привязанностей идёт. Расценивать это как благо не имеет смысла в контексте данной философии. Потому что это разные вещи. Миллионер, имеющий кучу привязанностей может сколь угодно заниматься благотворительностью, но это ему не поможет — все равно из цепочки рождений и смертей такой примитивной кармой не вырвешься. Привязанности будут держать.

Цитата:
Сотруднику концлагеря и карательным органам, отправлявших туда заключенных, не обязательно знать о том, что их в будущем обязательно отправят в концлагерь, чтобы понимать, что их действия причиняют большой вред другим людям.


Врачи, ставившие опыты на людях в лагерях вместо клятвы Гиппократа давали клятву верности фюреру. Она несла смысл безоговорочно подчиняться любому его указанию или указанию начальника, которого он поставил перед дающим такую клятву. То, что они ставят опыты на людях они на полном серьёзе считали равнозначным опытам над животными. Потому что такова философия того режима и в нее свято верили. «Это угодно германии», как в сердцах признавался один из деятелей тех времен, когда ему намекал человек с другой философией на «зло» таких деяний. Кстати, эту клятву в те годы давала вся Германия целиком. Поставить себя, «истинных арийцев», на место «неугодных фюреру людей» они просто не могли. Могли только сомневающиеся. А германия в целом не колебалась даже настолько, что согласились на всю новую мораль фюрера, и строем шагнула за ней под пули.

Таким образом и мораль у них была другая, и добро со злом они по-другому видели, да и золотые правила нарушали какие только могли. «Полный комплект».

UPD: Даже более того. Сознание человека, его мораль и понимание добра со злом можно сформировать как угодно.

На эту тему в той же Германии высказался Лей: "В четыре года мы даём человеку флажок, и он, сам того не ведая, поступает к нам в обработку, которая продолжается до самой его могилы".

Цитата:
Это было бы правдой, если бы топливо повсюду стало дефицитом.


Я не лгу. Топливо конечно. Согласно физике, мы не можем делать топливо «из неоткуда».

Цитата:
у тебя есть способность предвидеть будущее, благодаря чему тебе удалось выяснить, что когда-то воздуха на планете для всех станет не хватать.


Именно! Земля медленно, но неуклонно приближается к солнцу и когда-либо наступит момент, когда она потеряет свою атмосферу. Или же температура солнца подскочит и воздух тоже начнет быстро уходить с планеты. Не помню точно, что раньше должно произойти.

Цитата:
Золотое правило прекрасно работает, если не доводить его смысл до абсурда, пытаясь найти нестыковки во вред здравому смыслу.


Наверное, из-за «золотого правила» между странами на планете постоянно происходят войны. Брось ты это. Золотое правило это, всего лишь «городская легенда».

Цитата:
Больше похоже на то, что мы уже сейчас топчимся на одном месте.


Ты же споришь ради спора исключительно. То у тебя ресурсы на Земле бесконечны, что нонсенс; то у разных людей у тебя не может быть разного понимания добра и зла, то еще чего похожее. Откровенно, я не понимаю, зачем ты так поступаешь.

Если, по-твоему, в понимании добра и зла все люди абсолютно одинаковы, чего мы в мнениях-то разнимся? Должно быть все одинаково.

Цитата:
А теперь долгожданные примеры золотого правила в буддизме
<...>
— Дхаммапада, гл. X


Это Тхеравада; не та традиция, о которой я вел речь. В «учении старцев» я слабо соображаю, поэтому сказать мало чего могу. Но Будда действительно на вопросы вроде «Хорошо ли убивать людей?» отвечал наподобие «Хорошо ли, когда тебя убивают?!». Факт.

Да, это похоже на «золотое правило» в его формулировке. А «зло» и «добро» тут непричём:

Цитата:
Под злом подразумевается не только пагубная привычка к обжорству, выпивке, но также тяга человека к сквернословию, причинению физического вреда другим людям и т.д. и т.п.


«Зло» ты тут добавил самостоятельно. Твой перечень похож на правила поведения при Упосатхе (праздник такой). Про зло в них ничего нет. Про нарушение этих правил известно лишь то, что «нарушая их ты практикуешь не-буддизм [а что-то другое]».

PS:
Цитата:
Милда, есть пара вопросов к тебе:
1. Вопрос в тему - что произойдет, когда ты сильно разозлишься (поскольку ты предупреждала, чтобы в тебе не будили зверя, то могла бы заранее предупредить, какими будут последствия)?
2. Ты настоятельно заявила, чтобы я не сравнивал нацистов с коммунистами. Однако раньше на другом форуме Тодин однажды основательно сравнил нацистов с коммунистами в СССР, проведя между ними серьезными параллели, после чего от тебя почему-то не последовало негодующих сообщений и возмущений в его сторону. Объясни, что за двойные стандарты, а?


Троллинг... Не делай этого! Зачем самого миролюбивого лекссианина (вернее — лекссианку) провоцировать?!

Понимаю там, идет затяжное обсуждение в котором с тобой ещё и не согласны. Но троллить Милду-то зачем собрался?! Запрещаю.


Последний раз редактировалось Skylynx 31 окт 2013, 02:14, всего редактировалось 2 раз(а).
UPD


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Новая тема Ответить в теме  [ Сообщений: 62 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

cron
Электронная почта администрации: skylynx@lexxwiki.ru
Яндекс.Метрика